Вопрос Путину

Начинает спадать волна новостей, связанная с прямым вопросом Президенту РФ по поводу законодательства охраны культурного наследия, а именно: структуры контроля его выполнения и озвученный пример руинирования дома В.И. Смирнова. Вопрос прозвучал на форуме ОНФ и вызвал резонансный отклик как среди СМИ, так и среди общественников и активистов.
Попробую изложить свою точку зрения на данное событие для того, чтобы с одной стороны разбавить позитивные и негативные точки зрения, а с другой — понять, какими конкретно действиями может обернуться вынос данной проблемы на федеральный уровень.

Для начала сам вопрос, заданный Анной Давыдовой буквально на последних секундах сессии:

Вопрос Президенту РФ задаёт Анна Давыдова (общ. движение СпасГрад)

Проблема с контролем Минкульта

С недавних пор (2014 год) была устранена контролирующая функция министерства культуры над действием региональных органов, ответственных за сохранение культурно-исторических объектов. В Нижнем Новгороде эту функцию выполняет Управление госохраны ОКН, подчиняющееся областному правительству в лице губернатора области В.П. Шанцева.
Областное правительство управляя и контролируя работу области, в частности формирует бюджет и работает совместно с "строительными" инвесторами. Последние часто заинтересованы в перспективных земельных участках. И вот уже создаётся классическая ситуация: архитектурно-исторический памятник, находящийся на данном участке — мешает реализации строительного проекта. Здание может выводится из списка охраняемых как аварийное или на месте старого здания делается реконструкция-новодел с имитацией старины, что конечно уже не несёт в себе историческую ценность.
Министерство культуры может глобально уменьшить подобный разгул — очень правильным в данном контексте оказался термин "подсечно-огневое строительство" озвученный Анной Давыдовой. Причиной этого влияния вполне может быть восполнение дефицита информации регионов на основе федеральной оценки (по стране, в целом), например о реальной культурно-исторической ценности того или иного объекта.

Позиция В.П. Шанцева

Валерий Павлинович по отзывам соратников является крепким хозяйственником и глубоко понимает многие процессы в области. Вспоминается встреча губернатора с блогерами в 2012 году, когда В.П. Шанцев однозначно определил своё отношение к законодательству охраны ОКН: 
«На любой суд найдется другой суд».
Позднее именно областное правительство Нижегородской области издаст ряд указов (например постановления №275 от 29 апреля 2013 года или № 937 от 20 декабря 2013 года) об исключении ряда объектов из реестра ОКН.
Между тем, существуют публикации, где правительство также способствовало реставрации ряда объектов: небезызвестная Зачатьевская башня и Дом-дворец Рукавишникова, в котором, например часто проводятся торжественные мероприятия.
Несмотря на возможности, проблема сохранения ОКН в городе существует и правительство с ней не справляется, либо не считает нужным тратить необходимые ресурсы. В этом плане очень уместной была частная реакция Президента на ситуацию с домом Смирнова, результатом которого стало немедленное совещание "о дальнейшей судьбе Дома Смирнова".

Задать вопрос Президенту

Конечно, это не нормально — отвлекать главу страны на частные проблемы. Всем известно специфический характер работ, выполняемый В.В. Путиным и понятен механизм общественных обращений. Однако, вот этот самый механизм часто не работает по следующей причине: жалоба на работу органов областного правительства перенаправляется им же самим. А это означает, что вместо внешнего контроля предполагается наличие самоконтроля, который и так уже есть и не работает (иначе жалоба не была бы отправлена).
В итоге, ситуация просто вынуждает создать прецедент, заострение внимания главы государства именно на конкретной проблеме, с вероятностью дальнейшего положительного развития. И вот за это огромное спасибо Анне Давыдовой, поскольку пройти все необходимые процедуры для участия в вышеупомянутом форуме действительно время и трудозатратно: необходимы множественные предварительные обсуждения, согласования и пр.

Реакция людей

К сожалению, в обществе существует мнение о показушности подобных встреч с Президентом. На мой взгляд, основная причина в недоверии: из-за невозможности проконтролировать работу участников справедливо создаётся впечатление об имитации деятельности по тем или иным проблемам. Также, исходя из статистики, ясно, что не все начинания будут завершены с удачным исходом.
Однако, участие Анны Давыдовой вызвал интерес. И вот часть людей пишут положительные комментарии, а часть начинает неистово обвинять в оппозиционном несоответствии: "ну как можно подыгрывать тому, что всё хорошо, когда на самом деле всё не хорошо?"
Думаю, здесь важно подчеркнуть следующие факты: 
  1. Авторитет Анны Давыдовой, как градозащитника. С 2010 года она довольно активно занимается профессиональной градозащитной деятельностью на региональном и федеральном уровнях.
  2. О результате выполнения устного распоряжения Президента правительством области говорить ещё рано, но, учитывая повышенное внимание и исполнительность главы региона — есть надежда, что года через два (максимум) Дом Смирнова будет в менее плачевном состоянии.
  3. Общественное движение «СпасГрад» не имеет своей целью политическую деятельность, а значит и обращение к Президенту является прежде всего обращением по существу проблемы сохранения ОКН.

СМИ

Конечно же, любой инфоповод, особенно с участием В.В. Путина, очень активно распространяется новостными агентствами. Обычно, озвученная проблема размывается, поскольку каждый пытается связать свой, особенный набор фактов, хотя речь здесь только об историко-архитектурном наследии. Это вовсе не ябедничество и не "использование властью" (см apn-nn). Дело в том, что властям, как выше упоминалось, ещё много нужно работать, чтобы действительно соответствовать уровню третьей столицы. 

P.S. Дом Смирнова будет передан Минкульту Нижегородской области. Начаты предварительные работы для организации его реставрации.